De PVV bestaat niet

Eigenlijk is het raar dat we de PVV nog aandacht geven. Ze hebben 9 zetels in de Kamer, maar niemand behalve Wilders is lid van de PVV. Wilders loopt namelijk liever zes ton subsidie mis dan dat hij moet dealen met ledenvergaderingen. Echt arm wordt de PVV daar niet van, want er is nog een ondersteunende stichting met 2 stroppen die 1.1 miljoen subsidie opstrijkt. Check het organogram op de site van de NRC.

Bart Jan Spruyt: „Wilders wil alles zelf in de hand houden. Zijn verzet tegen inhoudelijke verbreding gaat gelijk op met zijn verzet tegen personele verbreding.

Wat de afbeelding niet laat zien, is hoe diep Wilders met zijn hoofd in zijn eigen aars zit, maar kennelijk blondeert hij zijn haar met zijn eigen maagsappen.

41 gedachten over “De PVV bestaat niet”

  1. Nou en?

    “Professor R. Andeweg, hoogleraar empirische politicologie aan de Universiteit Leiden, ontwaart „een autocratisch geleide partij onder het mom van een vereniging”. Wilders moet zich volgens Andeweg in bochten wringen om aan de verenigingseis te voldoen.

    „Maar die eis is ook niet meer van deze tijd”, vindt Andeweg. „Politieke partijen als grote verenigingen zijn op hun retour. Er is niets dat zo gewantrouwd wordt door burgers als het verschijnsel politieke partij. En een gewoon lid heeft ook bij verenigingen niet altijd invloed. De overheid moet die organisatie-eis loslaten. Dan kunnen creatieve, nieuwe vormen ontstaan die beter bij deze tijd passen. Waarom mogen geen stichtingen, BV’s of natuurlijke personen meedoen?”

    Andeweg: „Uiteindelijk is het aan de kiezers en niet aan de wetgever om te bepalen op wat voor soort partij men wil stemmen. Ik zou zelf niet voor zo’n organisatie kiezen. Maar waarom moeten wij mensen die wel op een autocratisch geleide partij willen stemmen daar vanaf houden?” “

    Precies.

  2. Jezus behanger. Ik zal niet beginnen over hoe retro dit nieuws ondertussen is. (Een week terug was dit voorpaginanieuws in de “oude media”) Of dat het een flink potje stemmingmakerij (al dan niet in een glas water) is, wat je nu weer allemaal roept.

    De PVV bestaat gewoon. Waarom moet een partij zo perse veel leden hebben? Het is toch LOGISCH dat wilders niet op leden zit te wachten? Daar is ie Populist voor. Een geregistreerde achterban maakt je minder wendbaar. PAS OP! ZWENKT UIT!

    Hij doet alles keurig volgens de regeltjes. WEER niet goed? WTF. Laat die gast lekker zijn braaksel spugen. WAT is nou helemaal het probleem? O O O. Vroeger was alles natuurlijk beter, Zuilen, en hokjes waar je jan-en-alleman in kon stoppen. Lid van de VARA, PvdA en op je tachtigste naar het “Willem Dreeshuis”.
    Dat was vroeger. Je hoeft toch geen leden te hebben om aanhanger te zijn? Van welke partij ben jij lid, Behanger? En waarom zouden wij allemaal lid moeten worden van een partij? Want DAT is toch eigenlijk je verontwaardiging? Of zocht je gewoon een scheen om tegenaan te trappen? Of zijn de Wilders-Weken weer begonnen.
    Ik van geen enkele partij lid, en stem op de partij die op het betreffende moment mijn belangen het beste weet te beloven. Heb ik ook helemaal geen zin in. Straks maakt die partij een gekke draai, zit ik met mn rood-groene vlaggetje. Of worden er ineens allemaal communisten met extreme denkbeelden lid, die de partij veranderen, want tja.. dat is democratie.

    Ik kan begrijpen dat Wilders niet op die horde kaalkopjes zit te wachten die van zijn partijtje een extreemrechtse (ok extreemrechtser dan nu, zo u wilt) of nazistische partij maken.

    Ook ik walg van wilders, maar ik weet ook dat het nog VEEL erger kan. HOP! Daar heeft u uw godwin.

  3. Ik weet niet of het frustratie van Behanger is, Eddie, maar knap vervelend is het in ieder geval wel.
    En alsof het verbazingwekkend is dat Wilders een autocratisch geleide partij op poten heeft gezet.

  4. Inderdaad, wat Kalief zegt, mooi retro is niet lelijk.

    Als we dan toch gaan herkauwen, dan copy-paste Broedlamp lekker mee:

    Het is al een tijdje geleden dat ik colleges sociologie volgde, maar laat ik toch eens kijken of ik met mijn eigen Godwin-achtige theorie kan komen, nu ik zie hoe de Fok!kertjes loos gehen op ditzelfde verhaal. Here goes:

    1. De Wet van Broedlamp: naarmate een online discussie over Geert Wilders langer wordt, nadert de waarschijnlijkheid dat er een verwijzing naar de dood van Pim Fortuyn gemaakt wordt 1.

    2. Kritiek van rechts op links = vrijheid van meningsuiting.
    Kritiek van links op rechts = demonisering.

    3. Reductio ad Fortuynium: de genetische drogreden dat kritiek vanuit de linkerkant van het politieke spectrum onvermijdelijk zal leiden tot een moord op Geert Wilders, en dat deze derhalve pertinent ongegrond is.

    4. Het semantisch principe van Broedlamp: in een online discussie over Geert Wilders in relatie tot Jan Marijnissen zal altijd een poging gemaakt worden het nationaal-socialisme als een socialistische beweging te classificeren; aldus zal gepoogd worden socialisme als nazistisch en Wildersianisme als liberaal voor te stellen.

    5. Het Portmanteau-principe van Broedlamp: in een online discussie over de linkerkant van het politieke spectrum zullen door tegenstanders altijd de portmanteaux Jan Maorijnissen en Wouter Boslim gebruikt worden, of varianten daarvan.

  5. Zulke lappen tekst alleen al legitimeren deze post.

    Ik vind dat dat gezeik over legitimeren ook maar eens afgelopen moet zijn. Goedverdoemme. Stelletje Gruene Polizisten!

    /Godwin

  6. @ QStel:

    Een drogreden die naar zichzelf verwijst ter rechtvaardiging van zijn argumentatie, m.a.w. waar het argument vandaan komt wordt gebruikt om de beargumenteren dat het argument juist is.

  7. Zulke lappen tekst alleen al legitimeren deze post.

    ok. prima. maar leg jij nou eens uit wat je verontwaardiging is? Jij post iets, klaarblijkelijk met de bedoeling een discussie te starten, kom dan met input voor die discussie. Moet iedereen maar lid zijn van een partij? Ben jij lid van een politieke partij? Wat zijn je beweegredenen? Wat doe je dan verder voor die partij? Geld geven? De straat op? Ledenvergaderingen bijwonen? Heb je het idee dat jouw individuele mening bijdraagt aan de mening/visie/standpunten van de partij? En waarom is een partij zonder leden geen partij? Waarom kan een partij niet alleen op stemmers teren? Het is toch de stemmer die telt uiteindelijk, voor de populist? Of niet soms?

  8. “Zulke lappen tekst alleen al legitimeren deze post.”
    *Pleit voor minder tekst en grotere plaatjes, evenals minder wikilinks op de rc.*

  9. Ik heb ook maar één lid. En daar heb ik meer dan genoeg aan (heb nog geen vrouwen horen klagen).

    Wat Old Bull Burroughs lult!

    Niet wat Broedlamp lult, want die copy/past teveel teveel (om een beetje waardering & aandacht te oogsten).

    Zulke lappen tekst alleen al legitimeren deze post.
    Hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
    Dus als je morgen weer een soortgelijk uitgekauwd bericht post en broedlamp begint weer te retrocommenten omdat ie te lui is om het opnieuw te verwoorden, ben jij weer blij omdat ‘zulke lappen tekst’ bewijzen dat je post bestaansrecht heeft?

  10. De intensiteit van behanger’s geertje-obsessie is omgekeerd evenredig met toegevoegde waarde van z’n postings erover.
    Zo! Haagse kaasstolp, regentenmentaliteit, Partij van de Allochtonen, knuffelbeleid; tot zover weer genoeg rechtse revolte voor de vrijdagmiddag.

  11. Wilde ik weer eens ongegeneerd rechts fulmineren. Is het al gedaan! Op naar de 15 zetels voor Geert, want als dit de enige munitie is van het anti geert kamp dan wordt het makkelijk. Daarnaast heeft alleen Jan Maorijnissen (hee broedlamp) nog partijleden. De overige partijen worden overeindgehouden met mijn belastingcenten!

  12. Ik denk dat de CRT toch onderhand grotere fouten begint aan te tonen, want ook hier had de post toch zeker een week eerder mogen verschijnen.

    Ondanks alle goede bedoelingen stenen uitgekauwde retropotsen toch echt niet. Er mag wel (meer) inhoudelijk en politicologisch gediscussieerd worden. Zolang het brandje nog brandt en niet pas wanneer het nog nasmeult.

  13. Niet wat Broedlamp lult, want die copy/past teveel teveel (om een beetje waardering & aandacht te oogsten).

    Mozeskriebel Jacobse, stuk chagrijn, ben je ongesteld of zo? Maar goed, als het je zo aan het hart gaat, dan poep ik wel wat nieuws uit:

  14. Trouwens, Jacobse, wat loop jij eigenlijk te miepen over copy-pasten?

    Jij hebt jouw dijenkletser “Ik heb ook maar één lid” toch echt Oud-Hollandsch gecopy-pasted van ons aller Che Vilmer, die hetzelfde riep in het forum:

    Ik heb ook maar 1 lid, niks mis mee. 24-04-2007 20:27:40

    Maar goed dat ik dat niet gezien heb, anders zou ik wel eens een hypocrysie-dicky kunnen gaan zitten bakken!

  15. Nee lulhannes. Je doet er van alles aan om maar een beetje in de smaak te vallen en jezelf in de digitale schijnwerpers te zetten.

    De Wet van Broedlamp
    Het semantisch principe van Broedlamp
    Het Portmanteau-principe van Broedlamp

    En dat dan ook nog eens 2x posten omdat je het maar zoveel mogelijk gelezen wilt hebben. Hoe blij met jezelf kan je zijn? Over een vinger in je reet stoppen gesproken.
    En je reactie (Hoei, dan maak ik toch weer wat nieuws voor de goegemeente en Is het zo goed ThE_ED?!?) onderschrijft m’n idee over jou volkomen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.